National Institute of Informatics - Digital Silk Road Project
Digital Archive of Toyo Bunko Rare Books

Voici la disposition qu'une excavation méthodique permit de constater (fig. 44) :
Le *stûpa* interne était trapu, composé d'un seul soubassement carré mais élevé, surmonté d'un corps cylindrique et d'un dôme surbaissés, ce dernier dépourvu de l'amorce en tambour que nous
rencontrerons par la suite dans
les édifices aux formes élancées,
partout où leur destruction n'aura
pas entièrement supprimé la par-
tie supérieure.
Les ornements étaient réduits à
des moulures très simples.
L'édicule était édifié sur le roc
même, donc à 0 m. 90 au-dessous
de l'aire sur laquelle furent cons-
truits, ensuite, les autres *stûpa*.
Le repère déjà signalé représenté
sur la face Est du grand *stûpa* par deux grosses saillies en accent circonflexe était au niveau
du corps cylindrique et ne semble avoir eu d'autre but que d'indiquer la place de l'édifice, car,
de haut en bas, ce *stûpa* s'est montré dépourvu de reliques, qui fait supposer qu'il était lui-même
considéré comme la relique à protéger.
La brique sèche était de la forme dite *carreau*, de 0 m. 33 en carré sur 0 m. 07. Un massif en
plate-forme, haut de 0 m. 86, construit de la même façon, entourait le *stûpa* ; il recouvrait presque
entièrement le corps carré, ne laissant émerger que la partie supérieure de l'entablement. Ce massif
débordait le *stûpa* d'un mètre en tous sens. À chaque coin s'élevait une petite colonne ronde, de
1 m. de haut, support possible d'une toiture en coupole.
À différents endroits, la maçonnerie grossière du *stûpa* extérieur pénétrait dans de larges brèches
ouvertes aux flancs de l'autre. L'une de ces brèches éventrait le flanc Nord-Est du *stûpa*, une autre
entamait le côté Nord de sa plate-forme ; en outre, les coins Nord-Est et Sud-Est étaient démolis.
Il y a lieu de supposer que l'édifice primitif avait été en partie endommagé par un accident, vrai-
semblablement dû à la foudre et, très vénéré, on en avait enchâssé les débris dans un neuf, dont
heureusement la maçonnerie était différente, ce qui a permis, en les distinguant l'un de l'autre,
de relever les formes du premier et de constater les dommages qu'il avait subis (v. fig. 41).
Le *stûpa* extérieur est vraisemblablement postérieur aux voisins TK, 2, 3, 4, déjà construits sur
l'aire commune car ses dimensions ont été imposées par la position de deux d'entre eux TK, 2 et
TK, 3. Son coin butte en effet contre le premier et l'escalier contre l'autre, laissant un étroit déam-
bulatoire juste suffisant au passage d'une personne.
Cela explique aussi pourquoi le *stûpa* KT, 1 a n'est pas au centre de l'autre et pourquoi aussi
l'emplacement de son coin Sud-Est tombe à l'extérieur d'un édifice construit cependant pour le
protéger.
Une remarque également digne d'attention, est la différence très sensible de direction des deux
édifices. C'est ce qui m'incite à supposer l'orientation des *stûpa* inspirée par la position du soleil
levant. Le *stûpa* central déviant de 24° au Nord-Est aurait été ain i construit au sostice d'été et la
direction des autres eût été ensuite mieux déterminée. En tous cas, ces différences doivent avoir