National Institute of Informatics - Digital Silk Road Project
Digital Archive of Toyo Bunko Rare Books

und ihren ebenso zahlreichen Gattungen gegenüber ein entschieden nördliches Gepräge. Der Giebel ist
dabei etwas Wesentliches; wo aber das Haus in südlichere Klimate vorgedrungen ist, ist der Giebel viel-
fach verloren gegangen oder zu einer dekorativen Form verkümmert. Im Gegensatz dazu aber kann ein
Hofhaus, wie das ägyptische, griechische und andere, niemals einen Giebel besitzen.

Untersucht man das Kyrosgrab daraufhin, aus welchen Materialien das dargestellte Haus wohl
bestanden habe, so ergibt sich kein Resultat. Das Giebeldach, das Sockelprofil und das Hauptgesims,
auch die Tür weisen darauf hin, daß das Holz als Grundschwelle, oberes Rahmstück, Deckbalken und
Dachsparren eine Rolle dabei gespielt hat. Dennoch läßt sich das pfostenlose glattwandige Haus kon-
struktiv nicht recht erklären. Es ist aller Materialität bar geworden, ein Beweis dafür, daß viele Um-
setzungen aus dem einen Material ins andere stattgefunden haben müssen. Nur im Laufe einer langen
Entwicklung konnten die Formen, in viel höherem Maße wie bei den Grabtürmen, so abstrakt werden,
daß man das Haus sehr wohl, wie Rich, als einen vollkommenen Sarkophag, bei denen ja Hausform vor-
herrscht, bezeichnen kann. Neben der primitiven Gestalt ist dies das zweite Argument für die hohe Alter-
tümlichkeit dieser Hausform.

Ein drittes Argument ist die Steilheit des Giebeldaches. Der Giebel ist geschaffen aus dem prak-
tischen Bedürfnis, dem Regenwasser die Möglichkeit des schnellen Ablaufens, dem Schnee die des lang-
samen Abrutschen zu geben, und auf diese Weise den Innenraum trocken zu erhalten. Je flacher der
Giebel wird, um so weniger erfüllt er seinen Zweck, um so vorzüglicher muß das Dachdeckungsmaterial
sein. Ein Giebel mit einer Neigung von etwa unter 15° kann überhaupt nicht mehr als Zweckform be-
trachtet werden. Je regen- und schneereicher das Klima, um so steiler muß der Giebel sein. Ein Giebel
von der Steilheit des Kyrosgrabes kommt weder in Paphlagonien noch in Phrygien, geschweige denn in
Griechenland vor. Der steile Giebel — er hat über 36° — beweist also den nördlichen Ursprung und zu-
gleich das überragende Alter dieser Hausform.

Das Klima des Fārs erfordert solche Dächer durchaus nicht, und man darf kaum annehmen, daß
solche Häuser als Wohnhäuser je im Fārs existiert haben. Der Fall liegt so, wie wir ihn häufig beobachten
können, um nur an die mykenischen θόλοι zu erinnern, daß dieses Grab eine obsolete Form des
Wohnhauses darstellt. Dem unverwüstlichen Ruhm des Monumentes ist es zu danken, daß uns dieses
Abbild einer sonst unzugänglichen Vorzeit heute noch vor uns steht.

Diese Auffassung mag befremdlich klingen, denn man hat bisher gerade den Stil, den Charakter
dieses Monumentes als kleinasiatisch-griechisch und mithin als jung empfunden und hat diese Anschauung
außer mit dem Profil des Sockels und des Hauptgesimses besonders auf die Giebel gestützt. Diese Ar-
gumente halten nicht Stich, für die Profile habe ich das bereits ausgesprochen. Auf die Frage des Giebels
möchte ich hier noch eingehen.

Das unendlich interessante Relief des Ḥaldiatempels in Muṣaṣir (Abb. 4) zeigt einen Tempel
mit einem Giebel über 6 Pfeilern. Der Tempel, 715 von Sargon zerstört, dürfte noch um die Mitte des
neunten Jahrhunderts erbaut worden sein. In ihm finden wir das Schema eines griechischen Tempels in
einer Zeit und einer Gegend, wo sich die Annahme griechischen Einflusses schlechtweg verbietet.

Andrerseits zeigen die zwei Tatsachen, daß das griechische Privathaus als Hofhaus keinen Giebel
besitzt, während der Giebel, wo er autochthon ist, auch als Zweckform allgemeingültig sein muß, ferner,
daß der Giebel des griechischen Tempels so flach ist, daß sein praktischer Wert kaum noch mitspricht,
zeigen diese Tatsachen deutlich, daß der Giebel in Griechenland ursprünglich nicht heimisch sein kann.
Einige Stellen der Literatur lehren nun, daß der Giebel in Griechenland eine ursprünglich sakrale Be-
deutung besaß und diese Bedeutung bis in die späte Zeit bewußt blieb, mithin eine Schöpfung aus dem
praktischen Bedürfnis nicht vorliegt, sondern vielmehr eine Übernahme von außen¹).