«Нам остается коснуться самого трудного вопроса — о времени, к которомy должны быть приурочены наши образа. Если бы в собрании П. К. Ко;лова были только тибетские обрава, нам почти неводможно было бы дать сколько-нибудь точное хронологическое укаВание, — так мало еще иВучена тибетская иконопись; мы могли бы ранве скапать, что о6раВа относятся ко времени до XV века по полному отсутствию укааанийг на 'ссжелтошапочную» церковь и на Ц$оихаву; укаВание хто, однако, было бы не вполне убедительно, как всякoe argumentum a silentio, так как нет в обраiах укаВаний и на знаменитого Padmasambhava, повже которого, однако, они несомненно написаны. Никакой опоры не дает нам и сближение c турфанскими фресками. К счастью, вместе c тибетскими найдены и китайские обрава, которые по стилю своему должны быть отнесены _ к кону Сунской, a некоторыe, может-быть, даже к началу Юаньской династии. Наиболее вероятною датою для нас являются XII — XIII века, обрава могyт быть и древнее, но не могут быть моложе XIV века. Все тибетские обра$а найдены, согласно укаВания П. К. Колова, в « знаменитом» субургане, и потому terminus ад quem для них один. Несомненно, . что когда 'книги c письменами Си-ся будут прочитаны и тибетская иконография будет более иВучена, мы дождемся и еще более точного хронологического определения.
«Нам не пришлось коснуться в настоятщей статье одного чреВвычайно любопытного образа, представляющего Будду Amitâbha в радо Suкhâvati, потому что главная часть обраха китайского письма и только фигуры Будд вверху обра$а ти6етского письма. Мы опишем тот образ в следующей статье. это--единственный нам пока и$вестный пример того, чтобы на одном обра~е встретились хти два, столь противоположные по своему характеру, письма. Чем о6'яснить то явление, мы пока не Внаем. лсное отличие китайских обра~ов от тибетских совнавалось уже давно на местах, как видно, наприм., ин тибетского текста o построении Знаменитого монастыря Самых в Тибете».
IIIF Color HighRes
