( 210
la, pierre de iu est la matière murrhine de Pline , elle n'est donc pas le iaspis du même auteur. Les deux descriptions du naturaliste latin sont bien distinctes ; on peut dire même qu'elles sont inconciliables. D'ailleurs , quelle sorte de pierre, absolument parlant, les Chinois appellent-ils pierre de iu? C'est pour n'avoir pas envisagé la question qu'il a traitée sous ce rapport essentiel, qu'il est resté, dans les dissertations de
. Hager â ce sujet , une incertitude dont
toute son habileté n'a pu le garantir; et, si je ne nie flattais d'avoir rempli d'une manière satisfaisante cette condition préliminaire et indispensable , je n'entreprendrais pas de rien ajouter aux recherches d'un auteur connu pour savoir mettre à profit les ressources d'une érudition non moins variée qu'étendue. Je crois seulement avoir eu un point de départ mieux assuré; mais c'est un assez grand. avantage, si l'on sait en tirer parti. L'identité du iu et du
yeschm me paraît avoir été démontrée dans les articles précédens , non seulement par des inductions étymologiques, mais, ce qui est bien plus important , par la conformité des descriptions prises à des distances considé rables , et chez des peuples très.éloigués les
IIIFカラー高解像度
